Tuesday, June 5, 2012

О простоте языка в академическом письме

Я могу быть неправ, поправьте меня, пожалуйста, если это так. Русский язык богат и могуч, но это не означает то, что научный аргумент на этом языке должен быть изложен так сложно и завихристо, что среднему, образованному читателю не понять ничего из той белиберды которую несут некоторые ученые.

Лично меня наставники-корифеи воспитывали по англо-саксонской академической традиции, где приветствуется предельная простота изложения и четкая структура аргумента. Сейчас я много читаю русскоязычную академическую литературу. Русский конечно не мой родной язык, но я считаю что я на нем сносно выражаю свои мысли. И меня бесит когда плохие ученые скрывают свои неинтересные, очевидные и скучные аргементы за фасадом заумной писанины. Не позорьте политологию. Если не можете обьяснить на доступном языке свой аргумент - милости просим из этой сферы.

Между прочим, это не касается словарного запаса - используйте богатый язык и терминологию нашей дисциплины. Но не надо заворачивать аргумент так, что его надо перечитывать раз пять чтобы понять то, что вы просто ничего не излагаете по существу. 

8 comments:

  1. Аминь! Такое ощущение, что "заворачивание" в советской академии приветствовалось.

    ReplyDelete
  2. Не говори. Но сейчас еще хуже. Льют воду, врут и пишут всякую ерунду. Но справедливости ради надо отметить - англоязычники тоже много сейчас гонят. Разница наверное не в языке а в качестве

    ReplyDelete
  3. Во-первых, скажу тебе как человек, писавший статьи и диссер на-русском: "заумствование" является обязательным. "Пишите понятнее" прямо и откровенно не приветствуется, напротив - везде существует нудное и дотошное докапывание "что ж Вы так понятно написали, Вы ж не газетный фельетон пишете, а диссертацию!" (слово "диссертация" тут произносится с эдаким придыханием)
    Во-вторых,... брось ты эту каку! :) Не читай русскоязычные статьи, не порти себе мозг.

    ReplyDelete
    Replies
    1. BTW, I thought you might be interested in this article: http://ips.sagepub.com/content/33/2/209.abstract (if you haven't seen it yet, of course)

      Delete
  4. Привет Ира! Ну тебе виднее. Кстати я тут читал про похожее у англоязычных экономистов - что попытки упрощать модели и сокращать количество уравнений приводило к отказу в публикации. Поэтому и теряем аудиторию-то: Конгресс вон вообще НСФ финансирование урезал на полит.науки,а у нас в ЦентрАзии "политолог" и "аналитик" - вообще оскорбление скоро будет.
    А каку читать надо - там иногда хорошие первичные данные бывают :). Вон ВШЭ вообще молодцы, столько полезного выкладывают. Я их отечественные записки читаю, мне нравится.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Я думала, "политолог" и "аналитик" - уже оскорбления... :) Причем не только в Центральной Азии ;)

      ВШЭ и ЦЭФИР, верно. А почему? Потому что это единственные заведения, где исследователи печатаются не только в российских, но и в зарубежных журналах (ну разве что Карнеги-центр еще). Любой другой вуз или исследовательский институт возьми - фиг найдешь хоть данные, хоть даже какие-то элементарные уравнения в публикациях. Оттого и льют воду, оттого и перепечатывают додревние цитаты, оттого и заумствуют.

      Delete
  5. "Перепечатывают" даже министры: http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat :)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Тю! Был бы он такой один.
      Ты знаешь, сколько докторов наук среди российских губернаторов и депутатов Госдумы? Около 80%. Модно потому что и престижно. А то что ж - все доктора, а я один как олух?... Поэтому ни одна зараза не читает, что они там на самом деле пишут в своих диссертациях - при тех суммах, которые плывут в докторские советы, там речь не идет не только о "вычитывании", но даже о том, чтобы просто кто-нибудь заглянул дальше титульного листа. Да и на защиту хоть кошку вместо себя посылай, эффект тот же.
      Зато над обычными аспирантами, которые с "барашками в бумажке" не ходят, издеваются по полной программе. Но тут ты мне уже просто на больную мозоль наступил, извини. :)

      Delete